公共電視公娼化---我們何時才有BBC?

新聞內容：
台聯立委召開記者會，批評公共電視播出歌手羅大佑於《ＵＢＵ硬地音樂展》中所演唱的〈綠色恐怖分子〉、〈阿輝仔飼著一隻狗〉詆譭國家前、現任元首，並以公視由國家編列預算維持為由，認為此舉「等於是飼老鼠咬布袋」；並揚言若公視不道歉，要刪除其預算。公視隨後發表新聞稿認錯，表示「播出該兩首歌曲並不適當」，並說「除將進行內部檢討與處置，制定更為明確之節目製播規範與審查機制，並就該播出涉及人格權及個人名譽，向相關當事人表達歉意」。

誰飼的老鼠，咬誰的布袋？
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,940402021+94040224+0+174325,00.html
2005.3.31／時論廣場劉昌德、簡妙如（兩位作者皆為中正大學傳播系助理教授）
....
如果，有人擔憂公共電視可能受到政治勢力的不當干預，這就是了。如果，有人要指責公共電視有服務特定文化品味之嫌，這就是了。如果，有人要說台灣政治人物箝制言論自由、傷害本土多元文化，這就是了。這次事件，正代表著台灣的公共媒體走了回頭路，民主政治走了回頭路。
.....
台聯立委首先以公視接受國家預算，以為公視是「政府飼的老鼠」，這恰恰違背了公視作為獨立媒體的立法初衷。根據公視法，政府編列預算補助公視，是要「建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足」，而不是組織一個政府的傳聲筒。同樣根據公視法，這個電視台「屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」。如果說公視真是隻老鼠，它的主人不是政府、政黨、或特定政治人物，而是全體人民。
......如果，台灣人民真的有什麼「布袋」可言，這個多元文化的節目，就是我們難得的多彩布袋。
因此，為了達成公視法中「維護國民表達自由及知之權利」的目的，公視不應該對羅大佑的創作進行審查。退一步來說，就算羅大佑創作的歌曲裡，對於特定人物有毀謗的嫌疑，那也是羅大佑本人要去面對的法律問題，而不是由公視將他的表演「消音」。
再者，文化性的創作與新聞製作不同，首先，它不像新聞製作是組織性的產製、媒體必須對當中所有內容負責。其次，文化性的節目，要容納更多的「異端」，才能夠刺激另類文化創作的產生。要「提高文化及教育水準」，就不能像公視的道歉啟事中所說，對創作人「設置審查機制」。
身為公視的觀眾、獨立音樂與多元文化的支持者、以及民主政治與社會的信仰者，我們要說，這次事件中若真有「飼老鼠咬布袋」的問題，應該正是台灣人民所養的公視與台聯，各自以不當的政治干預以及軟弱的錯誤反應，咬破了我們好不容易織就的表達自由、多元文化與獨立媒體的可貴布袋。

聲援羅大佑 李敖：公視是公娼？
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,940402020+94040224+0+174325,00.html
著名歌手羅大佑下午召開記者會，針對公視因播出他唱的「綠色恐怖份子」、「阿輝飼著一隻狗」遭台聯立委抨擊而提出說明，他在記者會中撥弄吉他，哼唱沒有歌詞的歌，表達對音樂創作的執著，他說，如果真有得罪人，他可以抱歉，但不能因抱歉而不創作。
....
隨後趕到現場聲援羅大佑的李敖，則毫不客氣的批評公視把自己當公娼，他說，公視老闆胡元輝，從台視、民視、中央社，到公視，走到哪就污染到哪，胡聲稱公視如何運用政府預算，事實上政府預算是老百姓的錢，公視當然應讓老百姓發聲，羅大佑根本不是為公視錄的，只是演唱會而已，公視把基本意義都弄擰了。
....
儘管公視已經坦承，播出羅大佑演唱的這2首歌曲並不適當；主辦單位台灣音樂文化國際交流協會昨也提出聲明，指出文建會去年補助該協會的「UBU硬地音樂展」50萬，是鼓勵獨立廠牌的音樂呈現，並非補助任何人。